Президентские выборы — это и есть наш референдум по Томинскому ГОКу
Маротта
hypothesorigin

После 2015 года, в конце которого могло показаться, что осталось еще немного дожать - и РМК откажется от своих планов, этот 2016 год показал, что у РМК сложился с нашими властями дуэт на всех уровнях и со всеми ветвями - и с законодательной, и судебной , и исполнительной. Иначе не объяснить, что на судебные решения можно откровенно плевать, и помыкать ройными администрациями.

Хуже другое - из ситуации не видно выхода: референдумы запрещены, поездки делегатов «Стоп Гока» в Москву закончилось ничем, к даже многотысячным митингам власти успели привыкнуть, а новых идей, кроме как написать еще одно письмо Путину или в прокуратуру, давно не появлялось.

Но у нас же выборы будут чуть больше чем через год. что если поставить вопрос следующим образом: «Президентские выборы — это и есть наш референдум по Томинскому ГОКу». Решение о запрете строительства Томинского ГОКа должно быть принято в 2017 году, или 2018 год пройдет под лозунгом: «Голос против ТГОКа — голос против Путина».

Что делает это возможным? Ответ: результаты последних думских выборов. Последние выборы в Госдуму показали, что Челябинск и районы пригорода, которые наибольшим образом пострадают от ТГОКа, отличаются по голосованию от таких же соседних.

В ключевых для нас округах ЕР получила от 31 до 37%. В целом ЧО дала ЕР результат худший, чем по стране в целом, а три «челябинских» округа дали ЕР результат худший, чем два других. Еще ярче эта тенденция выражена, если очистить челябинские данные от удаленных сельскохозяйственных ТИКов, для которых вопрос ТГОКа неактуален.

Более того, по подсчетам «Давыдов-индекс» в рейтинге голосовавших за ЕР регионов Челябинская область переместилась в сравнении с прошлыми выборами с 30 места на 72 (-42 позиции). Т.е. ЧО из обычной области - середнячка, послушно голосующей за партию власти, превратилась в одного из лидеров «протестного неголосования». Сильнее это проявляется только у Коми, переместившейся сразу на -56 позиций.

Подробнее об этом: http://hypothesorigin.livejournal.com/191024.html

Возможно, мы сможем получить запрет строительства не дожидаясь выборов. И это может произойти по следующей схеме: чем ближе к выборам, тем сильнее будет на рейтинге Путина сказываться затягивание вопроса. Чем дольше они будут тянуть с принятием решения — тем хуже это будет для действующей власти. Решатся ли Алтушкин и Дубровский еще раз испортить в ЧО федеральную избирательную кампанию, на этот раз — Путину? Это никогда не узнаешь не проверив.


РМК вышел на связь с общественностью
Маротта
hypothesorigin

Коллектив утрется, если ты плюнешь в него,
если коллектив в тебя плюнет — ты утонешь.
Советская народная мудрость

Тандем меняет тактику

РМК осенью преподнесла отличный пример наглого давления на власть и полного игнорирования требований граждан. Ничего принципиально нового, кстати, в этом не было. Скорее, этот образ действий свойственен РМК. Однако все же был контраст с тем, как РМК действовала в предыдущие годы. И ничем другим это не может быть объяснено, как тем, что теперь им стало позволено немногим больше, чем прежде.

Экоаудит, который был заказан у УГГУ и проведен с большими нарушениями, видимо, по мнению наших властей, является достаточно веским аргументом, чтобы дать РМК зеленый свет. Была ли это тонкая хитрость со стороны властей и РМК, такая придумка, чтобы бросить челябинцам кость в виде результатов экоаудита, и облапошить их тем самым?

В общем эта версия имеет отношение к действительности, хотя другое грандиозное событие рубежа 2015/2016 - соцопрос ВЦИОМ - только при значительных искажениях его результатов играет на руку РМК, и это скорее показывает, что власти действовали по ситуации, тянули время, и уже постфактум жонглируют фактами.

Как рассказывал мне один знакомый осенью 2015 года — в администрации боятся «Стоп Гока». Ну да, в течении года перед важными федеральными выборами в коридорах власти принято бояться любой независимой активности. «Мы очень подпрыгиваем, когда начинает шевелиться» - как изящно выразился один знаменитый писатель современности. Видимо, выборы прошли, и они перестали бояться, или как? А челябинцы, увы, как не осознавали связи особенностей своей жизни с тем, кого они выбирают, так и не осознают.

Да, весь год этот тандем областных властей и РМК как будто отсиживался в кустах, и как только выборы прошли, пошли совсем другие новости — под маской овцы прятался не волк конечно, но животное крайне неприятное.

Как до того футболили КПРФ, так завернули и «яблочный» проект референдума. А затем последовала серия так называемых «общественных слушаний», наблюдая за которыми, создавалось впечатление, что власть захвачена в результате переворота в африканском стиле.

Гражданам, жителям этих населенных пунктов и владельцам собственности не давали пройти в здание местной администрации. И кто не давал: сотрудники рмк'ашного чопа, т.е. частной структуры, имеющей прямой интерес в решении вопроса.

Ну ладно, все-таки это только по внешним эффектам - «захват власти», на самом деле за стенами администрации и под охраной чоповцев чиновники по всей видимости чувствовали себя как никогда комфортно: ни один экземпляр электората не проникнет в кабинет, и не задаст неправильный вопрос.

И что получаем в итоге: сговор чиновников и РМК, под контролем рмкашного чопа, при молчаливом свидетельстве растерянных полиционеров, да еще какие-то привезенные в автобусах пэтэушники бродят по округе. И только местные жители оказались тут чужими. Полная профанация «общественных слушаний». Впрочем, если результаты выборов рисуют почти как хотят, почему со слушаниями это должно быть иначе?

И никакой в дальнейшем реакции не последовало ни со стороны областных властей, ни всех наших многочисленных силовых ведомств. Ну что же, постой вывод делаем: нити сговора ведут далеко на верх — туда, где пересекаются интересы всех ведомств и заинтересованных лиц.

Никогда РМК не производила впечатление сильного лоббиста. Это карлик в сравнении с УГМК. Но когда твой оппонент — какие-то избиратели, выясняется, что совсем не сложно повернуть в свою сторону всю государственную машину.

Несколько слов о Коркинском разрезе

А что дальше? Теперь едва ли не каждый день идут официальные новости со всякой белибердой в исполнении то губернатора, то каких-то министров. Все они — «за экологию». Все они только о том и думают, как бы улучшить ситуацию, и вырвать область с последнего места экологических рейтингов. Ну, сделать это несложно им будет — достаточно подтасовать данные статистики, придумать еще какие-нибудь критерии оценки, нарисовать несколько презентаций, провести форум по экологии, объявить год экологии — вот сколько вариантов - и дело сделано.

Эта идея с переброской хвостов в коркинский разрез, которая во всю стала обсуждаться с момента обнародования результатов экоаудита, очевидно бессмысленна.

Во первых, бессмысленна она уже потому, что никакой рекультивации в результате не произойдет. Да и нужна ли «рекультивация» в том виде, о котором идет речь? Засыпать карьер? Но для этого можно было бы использовать отвалы, которые находятся тут же, поблизости. Нет никакого смысла в том, чтобы тащить миллионы тонн породы за почти десять километров. И даже если ставить целью засыпание карьера — это сколько десятилетий будет продолжаться? Никакого рационального смысла в этом нет.

Вообще, существует ли хотя бы один пример того, что бывший угольный (или не угольный) разрез рекультивировали путем засыпания породами? Даже в ЧО есть множество карьеров куда меньших размеров. Может быть, только за исключением совсем уж мелких, которые можно просто бульдозерами заровнять. Глупость подобных планов, займись кто-то этим, очевидна: переместить миллионы тонн породы — это сумасшедшие затраты, которые разорят любое предприятие, любой бизнес, ну а делать это за госсчет — так и на действительно необходимое средств в казне не хватает. И все это видимо ради чьего-то эстетического удовольствия: «была яма — нет ямы». Гонять сотни рейсов самосвалов, или сооружать пульпопровод, или что там еще можно придумать — это ущерб ландшафту и природе нанесет не меньший, чем само существование рекультивируемого объекта.

Рекультивация конечно нужна, но только практика показывает, что это возможно просто за счет правильного использования карьера: дождались, пока карьер не превратится в пруд, запустили рыбу, вырастили на отвалах лес — вот тебе и рекультивация. Сваливать хвосты в карьер - это не рекультивация. Рекультивацией это можно назвать только при большой заинтересованности в этой версии.

Да, но не спасет ли нас РМК? А что если ранее никто не засыпал карьеры только потому, что не находилось такого же важного и богатого благодетеля?

Итак, перед нами две проблемы: «хвосты» ТГОКа и самовозгорания ЧУКа. И проект переброски хвостов в коркинский разрез как бы предлагает убить двух зайцев одним выстрелом.

Однако «хвосты» ТГОКа — это не песочек, а химическая смесь, даже не все компоненты которой в точности известны. За десятилетия, как бы они ни хранилось, и на каком уровне не лежали, просто за счет фильтрации эта химия проникнет далеко за пределы карьера. Переброска их в карьер никак проблему не решает.

То же и самовозгораниями. Уголь горит не на дне карьера, а на бортах гораздо выше, поэтому эту проблему все равно придется решать независимо от прочих обстоятельств. Никакого смысла в простом засыпании карьера породами нет. Это слишком затратно экономически, поэтому единственная возможность предотвратить пожары — это дать возможность предприятию и дальше добывать уголь, а извлеченную прибыль полностью пустить на рекультивацию. Конечно, этот пункт никак невозможен без того, чтобы не прижать хвост Струкову. Да, ничего подобного мы в ближайшее время не увидим — это должна сделать власть, в Струков у нас и есть власть.

Даже если РМК станет собственником разреза — пожалуй , все станет только хуже, и гореть карьер будет больше. Безответственность РМК общеизвестна, и использовать связи для того, чтобы уйти от ответственности — это в духе РМК.

Однако сделаю еще одно предположение: даже если обсуждаемый передел собственности состоится — это не значит, что ТГОК действительно займется переброской хвостов в карьер. На мой вкус, эта затея больше годится как информационная завеса. В итоге они все равно организуют хвостохранилища на месте добычи и обогащения, как это предусмотрено настоящим проектом. Никто сотни миллионов тонн породы не потащит в Коркино — это будет для РМК слишком накладно, а предполагаемая рентабельность ТГОКа и так около ноля.

Безответственность

В общем, наши власти областные сейчас занимаются созданием информационного прикрытия только для того, чтобы сделать возможным начало строительства. И делается это наперекор тем самым 73% челябинцев, которые высказались против планов РМК. Наверно, эти деятели считают, что если заболтать вопрос, всюду по городу налепить логотипов РМК, провести соревнования, и показать по телевизору разных министров с правильными словами — это что-то изменит?

Сейчас областные власти просто прогнулись под давлением РМК. Никогда я не считал, что у РМК есть серьезные лоббистские возможности. Ну да, какие-то родственные связи, небольшие доли, друзья в Лондоне, яхты на Средиземном море и т.д. Вот это все перевешивает мнение сотен тысяч челябинцев?

Практически все выступают против ТГОКа, за исключением каких-то отдельных продажных персонажей, прячущихся за псевдонимами.

В нашей истории плохой парень — это РМК, но какие могут быть претензии к производственной корпорации? Ведут себя слишком нагло? Сегодня Алтушкин тут, завтра рыба покрупнее положит глаз на активы Алтушкина — и нет его.

Наши областные власти, к сожалению, не понимают, что вся ответственность в итоге падет на них. На РМК — ну может только какие-нибудь мелкие делишки: слежка за активистами, давление на работодателей, вмешательство в частную жизнь и т.д.

Игра Алтушкина — это игра вокруг денег. Выиграет он или проиграет — это только про деньги, и только про его деньги, и ни о чем другом.

А вот эти махинации со слушаниями, судами, экспертизмами в исполнении действующей администрации — это же не про деньги, это про авторитет власти. В конце концов, персональная история Бердюгина или Дубровского — это предмет их заботы. А вот то, что своей политикой они создают довольно опасную ситуацию эрозии государственных институтов, в которой взаимоотношение банды рмкашных чоповцев и первомайских чиновников — это такая проекция отношений РМК и государства на более приземленный уровень — это уже общая проблема.

Проблема общая — но создаваемая чиновниками. Включив воображение, можно представить достаточно точно, к чему мы по этой дорожке придем. Вопрос только в сроках.

Tags:

Что показали результаты выборов на самом деле
Маротта
hypothesorigin

Сначала просто соберем факты и оценим то, что представляется наиболее важным — поддержку со стороны избирателей партий и кандидатов, выступающих против строительства ТГОКа. Это Парнас и Яблоко.


Таблица 1. Результаты голосования за Яблоко и Парнас по округам, 2016

ОИК №189. Челябинский

Парнас

3115 / 1.25%

Яблоко

8260 / 3.32%

ОИК №190. Металлургический

Парнас

1997 / 0.94%

Яблоко

4688 / 2.21%

ОИК №191. Коркинский

Парнас

2253 / 0.94%

Яблоко

5648 / 2.35%

ОИК №192. Магнитогорский

Парнас

2077 / 0.82%

Яблоко

3552 / 1.40%

ОИК №193. Златоустовский

Парнас

1759 / 0.73%

Яблоко

3439 / 1.43%


Результаты выглядят безрадостно. Парнас едва оторвался от ноля, да и Яблоко не лучше.


Таблица 2. Результаты голосования по федеральному округу

Парнас

384675 / 0.73%

Яблоко

1051335 / 1.99%


Если сравнить это с результатами по федеральному округу. Парнас за исключением Златоуста везде показал результат лучше, и нигде - хуже. Яблоко показало результат лучше в трех из пяти случаях, за исключением Златоуста и Магнитогорска.

Из пяти избирательных округов три: Челябинский, Металлургический и Коркинский включают в свой состав части Челябинска. Ну а так как в фокусе нашего внимания находится ТГОК, также скажем, что для 192 и 193 округов эта проблема не актуальна.

Итак, факт первый: все «челябинские» округа дали «анти-тгок» партиям лучшие результаты, чем они же получили по федеральному округу.

Теперь посмотрим результаты кандидатов в сравнении с результатами выдвинувших их партий.


Таблица 3. Парнас. Результаты партии и кандидатов

№189

№ 190

№ 191

№ 192

№ 193

Парнас

3115

1997

2253

2077

1759

Асатуллин

4854

Табалов

2632

Приходкина

4582

Потапов

3544


Таблица 4. Яблоко. Результаты партии и кандидатов

№189

№ 190

№ 191

№ 192

№ 193

Яблоко

8260

4688

5648

3552

3439

Севастьянов

15043

Щербаков

4581

Шичков

3811

Талевлин

10048

Таврина

6524


В 189 Асатуллин и Талевлин набрали каждый больше голосов, чем их собственные партии. В Металлургическом аналогичная картина для Табалова и Севастьянова. В Коркинском Приходкина взяла больше голосов, чем Парнас, но Щербаков проиграл Яблоку.

В Магнитогорском у Парнаса не было кандидата, но Шичков взял голосов больше Яблока. В Златоустовском также Потапов и Таврина набрали больше чем их собственные партии.

Т.е. в важнейших для нас трех «челябинских» округах счет 5:1 в пользу кандидатов. Конечно, результат Севастьянова в данном случае интересует нас лишь по формальной принадлежности к Яблоку. Но даже и без него картина в целом не меняется.

Итак, факт второй: кандидаты-одномандатники в трех интересующих нас округах получили результат лучше, чем их собственные партии.

Теперь посмотрим результаты «Единой России».


Таблица 5. Результаты ЕР

По федеральному округу

28527828 / 54.20%

189

93153 / 37.42%

190

79886 / 37.59%

191

88409 / 36.72%

192

104520 / 41.30%

193

90517 / 37.71%


В ключевых для нас округах ЕР получила от 31 до 37%. Итак, в целом ЧО дала ЕР результат худший, чем по стране в целом, а три «челябинских» округа дали ЕР результат худший, чем два других. Еще ярче эта тенденция выражена, если очистить челябинские данные от удаленных сельскохозяйственных ТИКам, для которых вопрос ТГОКа неактуален (Таблица 5). Только Советский район дал какой-то необъяснимый скачок.


Таблица 5. Результаты голосования за ЕР по челябинским ТИКам

ОИК

ТИК

Кол-во / доля

Челябинский (189)

Калининская

22520 / 34.17%

Курчатовская

20557 / 33.10%

Центральная

9063 / 29.60%

Металлургический (190)

Металлургическая

14369 / 34.12%

Тракторозаводская

15422 / 31.82%

Коркинский (191)

Челябинская область - Коркинский

6827 / 31.79%

Ленинская

19786 / 33.11%

Советская

17191 / 37.52%


Итак, третий факт: ЕР значительно проседает в ЧО в сравнении с результатами по стране в целом; и четвертый факт: это в значительной степени связано с голосованием Челябинска.

Однако, нас же не только географические особенности интересуют, но и особенности текущего политического момента. Иначе говоря, если бы ЧО всегда так голосовала, то и говорить было бы не о чем.


Таблица 6. Результаты голосования за ЕР в 2011 году

Златоустовская

179797 / 44.93%

Калининская

165064 / 41.81%

Кыштымская

227837 / 56.04%

Магнитогорская

251792 / 57.48%


Т.е. ЕР потеряла за один цикл 820 — 460 = 360 тысяч голосов. Но может быть это какие-то общие тенденции, связанные с падением явки, и никаких специфических челябинских причин на это нет?

По подсчетам Давыдов-индекс в рейтинге голосовавших за ЕР регионов Челябинская область переместилась в сравнении с прошлыми выборами, с 30 места на 72 (-42 позиции). Т.е. ЧО из когда-то обычной области, послушно голосующей за партию власти, превратилась в одного из лидеров «протестного неголосования».

Аналогичный показатель у Москвы, переместившейся с 35 места на 77. А более акцентированно это проявляется только у Коми, переместившейся сразу на -56 позиций.

И это пятый факт: сильнейший разворот избирателей ЧО от поддержки ЕР, и наиболее ярко это проявляется в характере голосования избирателей Челябинска.

Отчего же разворот электоральных предпочтений никак не отражается на изменении депутатского состава?

Очевидно, один из ответов можно получить, обратив внимание на явку. Дело в том, что если в 2011 году ЧО была ничем не примечательным середнячком не только в плане голосования за ЕР, но с по показателям явки, которая находилась на уровне 60%, практически совпадая с показателями федеральной явки, или, если рассчитывать более точно — уступая федеральной доли процента.

В 2016 году явка в ЧО упала сильнее чем по стране в целом: 44,3% и 47,8%. Разница порядка 3,5%. И как и в предыдущих случаях, все тенденции сильнее проявляются в Челябинске (Таблица 7).


Таблица 7. Явка по ОИК - 2016

Металлургический

41,4

Челябинский

42,8

Златоустовский

43,2

Коркинский

44,8

Магнитогорский

49,7


Резюме:


Даже суммарно Яблоко и Парнас смогли только в отдельных случаях набрать 10%. Однако заметно, что в Челябинске, для которого проблема ТГОКа более актуальна, эти партии получили несколько лучший результат. При этом кандидаты в мажоритарных округах получили голосов даже больше, чем партии, от которых они выдвигались. Это можно объяснить голосами противников строительства ТГОКа, которые не поддерживают партии «либеральной оппозиции». Т.е., хотя в целом поддержка оппозиции в ЧО ничем не отличается от РФ, даже эти небольшие колебания — свидетельство того, что планы по строительству ТГОКа оказывают влияние на политический выбор.

Однако в случае с «партией власти» все оказалось еще хуже для нашей власти. ЕР в ЧО потеряла 360000 голосов, и в результате с 30 места (по голосованию за ЕР) в 2011 году переместилась на 72. Особенно же интересно в этом то, что именно те территории хуже голосуют за ЕР, для которых проблема ТГОКа наиболее актуальна.

А при чем тут ТГОК?

Если бы ЧО двигалась синхронно всей РФ, то и вопросов вы не было. Но еще раз:


  1. Когда-то вполне заурядная область вдруг резко изменила электоральные предпочтения.


  2. Сильнее акцентированы эти изменения именно на территориях, которых проблема ТГОКа касается непосредственно.


Все это должно иметь причину. Другой, кроме ТГОКа я не вижу. Да и могут ли быть другие объяснения тому, что сотни тысяч челябинцев, выступая против строительства ТГОКа, одновременно демонстрируют сильнейший разворот от поддержки ЕР?


Поддержите выдвижение Валерии Юрьевны Приходкиной на премию Немцова
Маротта
hypothesorigin
Срок выдвижения — до 30 апреля 2016 года.
Друзья, поддержите выдвижение Валерии Юрьевны Приходкиной на премию Немцова

Чтобы сделать это, надо заполнить форму по адресу:
http://nemtsovfund.org/podat-zayavku/

Ниже примерный текст:

Валерия Юрьевна Приходкина
Род занятий: Правозащитник, член ОНК Челябинской области
Город: Челябинск Фонд "Правовая миссия", Эксперт ООО «За права человека», Директор "Школы призывника", Член общественной наблюдательной комиссии за местами принудительного содержания граждан по Челябинской области, "Школа наблюдателя", ОДД "Солидарность", ПАРНАС, РНДС, Гражданское Движение Южного Урала.
Биография: Родилась в 1960 году в Челябинске. Образование неоконченное высшее. С 1980 по 1992 год работала на Челябинском тракторном заводе, занималась профсоюзной деятельностью. С 1978 года принимала участие во всех видах выборов, проходивших в городе и стране в самых различных должностях – от рядового агитатора, члена и секретаря избирательной комиссии, кандидата на выборные должности, и до доверенного лица кандидата на должность Главы города и доверенного лица кандидата в Президенты. С 1999 года по настоящее время - старшая по дому, решаю все проблемы своего дома и всего прилегающего квартала. С 2000 года по 2009 год – заместитель председателя комитета территориального самоуправления № 4 «Тракторозаводский». С 2003 года по 2008 год – координатор проектов Ассоциации в защиту прав избирателей «ГОЛОС». С 2006 по 2008 годы - член Общественного Совета при постоянной комиссии по местному самоуправлению и обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Челябинской городской Думы. С 2009 года – член исполнительного комитета Челябинского регионального отделения ОДД «Солидарность». С марта 2009 года – председатель Попечительского совета Фонда поддержки гражданских свобод «Правовая миссия», директор проекта «Школа призывника». Член Общественной наблюдательной комиссии (ОНК) за осуществлением общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, второго и третьего созыва. В 2007 году выиграла суд по сносу незаконной автопарковки в интересах жильцов дома по пр. Ленина 17. Этой судебной практикой сумели воспользоваться порядка 6 домов в различных районах. В 2009 году – организатор пикета против ликвидации муниципального театра «Манекен». С 2009 года - Директор " Школы призывника" г. Челябинск. В мае 2010 года – организатор митинга в защиту Концертного зала камерной и органной музыки в Челябинске. 13 мая 2010 года выступала на заседании Челябинской городской думы против отмены права на всенародные выборы Главы города, неоднократно принимала участие в публичных слушаниях по вопросам местного самоуправления в г. Челябинске, а также по вопросам внесения изменений в Устав города. Многократно организовывала митинги и пикеты в защиту жителей Челябинска : вопросы модернизации школьного образования, в защиту городского бора и иным экологическим проблемам, за солхранения выборности главы города . В 2012 году – организатор митинга «За честные выборы», 6 мая 2012 – шествия «За честные выборы». До 2012 года проводила многочисленные акции оппозиции в г. Челябинск, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности. Организатор крупнейшего челябинского политического митинга в декабре 2011 года, в котором приняли участие до 5000 человек
С 2004 по 2010 была членом Общественного совета при комиссии по местному самоуправлению при Челябинской городской Думе.
В 2013 году - лауреат Премии МХГ "За личное мужество в отстаивании прав человека". В составе «Голоса» - участие в местных, региональных и федеральных выборах в качестве руководителя проектов, преподавателя "Школы наблюдателя", участие в качестве международного наблюдателя в Украине, Казахстане, Киргизии. В 2007 - представитель кандидата в президенты РФ Касьянова М.М. В 2007 г. - участие в попытке зарегистрировать партию РНДС. Более 10 раз удалось предотвратить уплотнительную застройку дворов. Неоднократно удавалось сохранить от закрытия бесплатный детский клуб «Романтик». Оказывается помощь общественной организации «Маленький принц», работающей с детьми, страдающими аутизмом. Активно занимается правозащитной деятельностью. В настоящее время количество разнообразных дел подсчету не поддается: от выигранных судебных процессов с администрацией города Челябинска о предоставлении жилья простоявшим 25 лет в очереди льготникам до судебных процессов по политическим вопросам.
Тесно сотрудничала в области защиты прав солдат, заключенных, в защиту прав матерей и детей в местах лишения свободы с УПЧ РФ Лукиным В.П., с СПЧ РФ, с УПЧ по Челябинской области Севастьяновым А. Занималась организацией помощи политическим заключенным во время их нахождения в Челябинске: Развозжаеву Л.М., Сенцову О.Г., Матвееву И.В.. До 2012 года проводила многочисленные акции оппозиции в г. Челябинск, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности. Организатор крупнейшего челябинского политического митинга в декабре 2011 года, в котором приняли участие до 5000 человек. Как член ОНК находится в состоянии жесткой конфронтации с руководством ГУФСИН: благодаря вмешательству Приходкиной В.Ю. неоднократно возбуждались дела и привлекались к ответственности сотрудники ГУФСИН, например, в последнем случае: «дело Исраилова». Дважды состоялись судебные процессы против ГУФСИНа, и оба раза Приходкина В.Ю. процессы выиграла. Ответом на это со стороны ГУФСИН стали многочисленные провокации и доносы, нападения и угрозы. Очень много работает в области защиты прав инвалидов, пенсионеров и женщин в МЛС. Также занимается ресоциализацией заключенных: помогает в восстановлении паспортов, гражданства, в возврате освободившимся заключенным квартир. Помогает освобождающимся из заключения женщинам с детьми в разных вопросах: от предоставления одежды до устройства детей в детские сады. Совместно с УПЧ Лукиным занимались защитой журналиста Корецкого А.Н. Совместно с УПЧ Севастьяновым А.С. Занимается помощью военнослужащим, а также находящихся в психбольницах. Многократно приходилось помогать погорельцам в восстановлении прав на жилье, семьям, попавшим в трудное положении.

Что показал опрос ВЦИОМ на самом деле
Маротта
hypothesorigin
Все, что написано ниже — это только гипотеза, которая может быть подтверждена или опровергнута только после того, как ВЦИОМ раскроет абсолютные цифры опроса.
Итак, ВЦИОМ дает данные по восьми муниципалитетам, в т.ч. по Челябинску. Почитаем и пересчитаем.
Первая проблема
В списке находится восемь городов и районов, в т.ч. Варна и Южноуральск, о которых Федоров прямо говорит, что это - контрольные группы, но какой смысл вычислять среднюю для контрольных и тестируемых групп?
Возможно, это какая-то тонкость методики, но я бы сказал - полная чепуха. Так можно в качестве контрольной группы взять хоть Владивосток, сложить с Челябинском, и получить в результате среднюю от суммы 0+73.
Все, что позволяют сказать цифры по Варне, Южноуральску, а также по Карабашу и Еманжелинску — это то, что для населения этих городов и районов проблема ТГОКа не стоит так остро, как для Челябинска. Но это понятно и без всякого опроса, точно также, как и в отношении Троицка, Миасса и т. д. Никакой значимой информации в подобных данных нет.
Вторая проблема
Дело в том, что если вы станете вычислять среднюю по каждой строке из приведенной таблицы, то вы получите - да, именно ту цифру, которая и указана. Например, для первой строки "Хорошо знаю, специально интересуюсь этим вопросом" получаем среднюю: (26+13+5+8+26+10+15+20)/8 = 15 (точнее сказать - получаем 15,375, 15 — это после округления).
Все правильно? Нет: дело в том, что складывать проценты с процентами можно только в случае, если совокупности равные. Т.е. все 8 групп должны быть равны — в Челябинске должно быть столько же жителей, сколько и в Еткуле!
Возможно, социологи ВЦИОМ сделали так потому, что у них были выборки равной величины, т.е. они в каждом из муниципалитетов опросили по 800 человек. Но в таком случае этот результат нельзя распространять на совокупность в целом (всех жителей), в таком случае он будет характеризовать только мнение тех 3600 человек, которых опросили социологи.
Иначе можно поступить следующим образом: проведя опросы по выборкам (пусть даже по равным выборкам в каждом случае в 800 человек) по муниципалитетам, вычислить на основе полученных данных абсолютные величины одобрения/неодобрения, найти сумму, и только затем найти среднюю. Но никаких признаков того, что аналитики ВЦИОМ поступили именно так, я не вижу.
Что это: примитивная попытка ВЦИОМа натянуть результат в пользу РМК за счет выравнивания выборки, манипуляции арифметикой процентов, ошибка методики или что-то еще — предлагаю каждому дать на этот вопрос собственный ответ.
Нам бы конечно помогли абсолютные цифры, но их у нас в распоряжении нет, поэтому просто попытаемся сначала понять, какие сведения мы все-таки можем извлечь из этих данных, и уже затем оценить действительный характер мнения по ТГОКу.
Т.к. мы не знаем реальной величины выборки в абсолютных цифрах (в отдельности по каждому из восьми муниципалитетов), просто откажемся от вычисления средней.
Первое утверждение: все, что мы можем сделать на основе этих данных - это оценить поддержку проекта только по отдельным муниципалитетам.
Перейдем к делу:
Собственно говоря, вся наиболее значимая информация содержится во второй таблице "Этот комбинат планируется построить в Сосновском районе области. Как Вы относитесь к этому предложению: скорее положительно, скорее отрицательно или безразлично? (закрытый вопрос, один ответ, %)", с нее и начнем.
Берем данные по Челябинску:
Скорее положительно 10
Скорее отрицательно 73
Нейтрально/Безразлично 12
Затрудняюсь ответить 6
Эти 73% и есть то, что мы так долго искали.
А теперь подумаем
Что это за 2 последние строки? Их сумма (18) точно совпадает с тем, что указано в первой таблице, в строке "Впервые слышу о таких планах". Т.е. именно те, кто впервые слышит - им это и "безразлично" или они не могут ответить. А что, все правильно: невозможно составить мнение в момент, когда тебе задают вопрос!
Но есть и вторая сторона монеты: всякий, кто не впервые слышит о ТГОКе, имеет четкое мнение на этот счет! Вот прямо такая непосредственная связь существует: если что-то об этом знаешь — уже невозможно остаться в стороне, не сформировав точно свою позицию.
Ну и финал вопроса. Сложив 73 + 10 и приравняв это к 100%, в результате получаем такой расклад по Челябинску:
Против ГОКа 88%
За ГОК 12%
Еще раз подчеркну: я не просто так, по вкусу выкинул из совокупности "Нейтрально/Безразлично" настроенных и "Затруднившихся ответить", а именно по той причине, что существует очень четкая связь между осведомленностью о проекте и наличием определенного мнения по этому вопросу.
Т.е. в итоге в нашем распоряжении «фундаментальная» величина - 73%, и аналитическая — 88%. Обе они куда ближе к правде, чем 51% ВЦИОМа.
Это данные для Челябинска. Для Еманжелинского, Коркинского, Еткульского и Сосновского посчитать нетрудно.

Совет безопасности по ТГОКу
Маротта
hypothesorigin
Увлекательное зрелище: мудрецы Совбеза будут решать: Томинский ГОК - угроза национальной безопасности, или нацбезопасности угрожает "Стоп Гок".

Вообще, можно было любого развития событий ждать, но чтобы вот так, чтобы этот вопрос оказался в одном ряду с <запрещенными в России> террористами, Моссадом и американской военщиной? Во всяком случае, ближайшие 2 недели нас ждет приятная предпраздничная суета.


Интервью с Олегом Магазовым
Маротта
hypothesorigin
Интервью в трех частях

1. Итоги "Стоп Гока" http://stopgok.podfm.ru/stopgok/8
2. Есть ли конфликт в «Стоп Гоке»?http://stopgok.podfm.ru/stopgok/9
3. «Стоп Гок» завтра http://stopgok.podfm.ru/stopgok/10

Антиполитологическое
Маротта
hypothesorigin
Праздники прошли, нашим разносчикам информации надо чем-то себя занять, и опять всплыла заплесневевшая болтовня про перевод-Дубровского-в-Москву. Заплесневевшая потому, что это же постоянно терли и в отношении Юревича; не уверен, были ли такие разговоры во времена губернаторства Сумина - об этом надо спросить у каких-нибудь сморчков политологического фронта.

Тут болтовни всякой хватает: кто-то как бы боясь назвать вещи своими именами, как папуасы боятся называть духов, как-будто юревич придет ночью и выпьет все кровь - разоблачают некие злокозненные элиты. Другие, поднаторевшие в жополоизании начальства - объясняют грядущий перевод какими-то офигительными комбинациями в ботльшой политике.

Я бы так сказал: это все хрень сабочачья: для системы любые выборы - стресс, а тем более в это непростое время.

А слухи эти берутся, уверен, оттого, что любой мелкий чиновник мечтает перебраться вслед за боссом куда повыше и потеплее. Вот они и фантазируют в раболее время.

Агентское
Маротта
hypothesorigin
Тут несколько дней назад объявились сразу две петиции на change.org от загадочного анонима “Агентам нет”. Обе можно увидеть по этой ссылке https://www.change.org/search?q=%D0%90%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BC+%D0%9D%D0%B5%D1%82

А чтобы читателю не тратить зря время, дам тут снимок с экрана:



Казалось бы, к чему эти сложности, почему одной не обойтись, и что за странные цифры: почему созданная 5 января 2015 года петиция собрала 43 тысячи, а созданная 18 декабря 2015 - и до 12 тысяч не дотянула?
Заходим на страницы петиций и смотрим:





В первом случае есть каптча, во втором - нет. Там, где есть - приток подписей остановился на 11 тысячах (видимо, админы “американского сервера” что-то заподозрили и воткнули эту проверку), после чего автор петиции создает вторую, и накручивает голоса с удесятеренной скоростью - пока те же админы не успели отреагировать.
Продолжаем разбираться.

Про Сеничева
Маротта
hypothesorigin

Никогда бы не подумал, что скажу что-то хорошее о наших чиновниках, но эта отставка Сеничева - почти сильный ход, причем не только для него, но и для Дубровского - вряд ли Сеничев принимал решение самостоятельно.

В общем, на фоне наших обычных свинорылых, которых от кормушки за уши не оттянешь - это поступок.

Но так можно было бы рассуждать, только находясь в подлинной, конкурентной политической системе. Там, где отставка чиновника означает голод, холод, поиски новой работы и прочие бедствия и страдания.

Конечно, будущее Сеничева прекрасно, и я ему завидую даже где-то.

Но вот что точно можно сказать: таким иносказательным образом он извинился за "такую-то область" - и это при том, что многочисленные жополизы его простили еще недели 3 назад, немедленно по инциденту.

Это моралью вся история и интересна.


?

Log in